Durante a pandemia, um terço das pessoas no Reino Unido relatou que sua confiança na ciência havia aumentado, descobrimos recentemente. Mas 7% disseram que ela havia diminuído. Por que existe essa variedade de respostas?

Por muitos anos, acreditou-se que o principal motivo pelo qual algumas pessoas rejeitavam a ciência era um simples déficit de conhecimento e um medo do desconhecido. Em consonância com isso, muitas pesquisas relataram que as atitudes em relação à ciência são mais positivas entre as pessoas que conhecem mais sobre a ciência dos livros didáticos.

Mas se esse fosse realmente o problema central, a solução seria simples: informar as pessoas sobre os fatos. No entanto, essa estratégia, que dominou a comunicação científica durante grande parte do final do século XX, falhou em vários níveis.

Em experimentos controlados, descobriu-se que fornecer informações científicas às pessoas não mudava suas atitudes. E, no Reino Unido, as mensagens científicas sobre tecnologias geneticamente modificadas chegaram a sair pela culatra.

O fracasso da estratégia baseada em informações pode se dever ao fato de as pessoas descontarem ou evitarem informações que contradizem suas crenças – também conhecido como viés de confirmação.

"

Entretanto, um segundo problema é que algumas pessoas não confiam nem na mensagem nem no mensageiro. Isso significa que a desconfiança na ciência não se deve necessariamente apenas a um déficit de conhecimento, mas a um déficit de confiança.

Com isso em mente, muitas equipes de pesquisa, inclusive a nossa, decidiram descobrir por que algumas pessoas confiam e outras não confiam na ciência. Um forte indicador de pessoas que desconfiavam da ciência durante a pandemia se destacou: desconfiar da ciência em primeiro lugar.

Compreendendo a desconfiança

Evidências recentes revelaram que as pessoas que rejeitam ou desconfiam da ciência não são especialmente bem informadas sobre ela, mas, o que é mais importante, elas normalmente acreditam que entendem a ciência.

Nos últimos cinco anos, esse resultado foi encontrado repetidamente em estudos que investigaram atitudes em relação a uma infinidade de questões científicas, incluindo vacinas e alimentos transgênicos.

Descobrimos que ele também se mantém, mesmo quando nenhuma tecnologia específica é questionada. No entanto, talvez não se apliquem a certas ciências politizadas, como a mudança climática.

Um trabalho recente também descobriu que pessoas excessivamente confiantes que não gostam de ciência tendem a acreditar erroneamente que seu ponto de vista é o comum e, portanto, que muitos outros concordam com elas.

Outras evidências sugerem que algumas das pessoas que rejeitam a ciência também obtêm satisfação psicológica ao enquadrar suas explicações alternativas de uma forma que não pode ser refutada. Essa é frequentemente a natureza das teorias da conspiração – seja microchips em vacinas ou a COVID sendo causada pela radiação 5G.

Mas o objetivo da ciência é examinar e testar teorias que podem ser provadas como erradas – teorias que os cientistas chamam de falseáveis. Os teóricos da conspiração, por outro lado, geralmente rejeitam informações que não se alinham com sua explicação preferida, questionando, como último recurso, os motivos do mensageiro.

Quando uma pessoa que confia no método científico debate com outra que não confia, elas estão essencialmente jogando com regras de engajamento diferentes. Isso significa que é difícil convencer os céticos de que eles podem estar errados.

Encontrando soluções

Então, o que podemos fazer com essa nova compreensão das atitudes em relação à ciência?

O mensageiro é tão importante quanto a mensagem. Nosso trabalho confirma muitas pesquisas anteriores que mostram que os políticos, por exemplo, não são confiáveis para comunicar a ciência, enquanto os professores universitários são. Isso deve ser levado em conta.

O fato de algumas pessoas terem atitudes negativas reforçadas por uma crença equivocada de que muitas outras concordam com elas sugere uma outra estratégia em potencial: dizer às pessoas qual é a posição consensual.

O setor de publicidade chegou lá primeiro. Declarações como “oito entre dez donos de gatos dizem que seu animal de estimação prefere essa marca de ração para gatos” são populares.

Uma meta-análise recente de 43 estudos que investigaram essa estratégia (eram “estudos de controle randomizados” – o padrão ouro em testes científicos) encontrou apoio para essa abordagem para alterar a crença em fatos científicos.

Ao especificar a posição de consenso, ela esclarece implicitamente o que é desinformação ou ideias sem suporte, o que significa que também resolveria o problema de que metade das pessoas não sabe o que é verdade devido à circulação de evidências conflitantes.

Uma abordagem complementar é preparar as pessoas para a possibilidade de desinformação. A desinformação se espalha rapidamente e, infelizmente, cada tentativa de desmascará-la faz com que a desinformação fique mais evidente.

Os cientistas chamam isso de “efeito de influência contínua“. Os gênios nunca são colocados de volta nas garrafas. O melhor é antecipar as objeções ou inocular as pessoas contra as estratégias usadas para promover a desinformação. Isso é chamado de “prebunking”, em oposição a debunking.

Entretanto, estratégias diferentes podem ser necessárias em contextos diferentes. O que importa é se a ciência em questão está estabelecida com um consenso entre os especialistas, como a mudança climática, ou se é uma pesquisa de ponta sobre o desconhecido, como um vírus completamente novo. No último caso, explicar o que sabemos, o que não sabemos e o que estamos fazendo – e enfatizar que os resultados são provisórios – é um bom caminho a seguir.

Ao enfatizar a incerteza em campos que mudam rapidamente, podemos afastar a objeção de que não se pode confiar no remetente de uma mensagem, pois ele disse uma coisa em um dia e outra mais tarde.

• Veja também: Construindo vida sem DNA

Mas é provável que nenhuma estratégia seja 100% eficaz. Descobrimos que, mesmo com testes de PCR amplamente debatidos para a COVID, 30% do público disse não ter ouvido falar de PCR.

Um dilema comum para grande parte da comunicação científica pode ser, de fato, o fato de ela atrair aqueles que já estão envolvidos com a ciência. Talvez seja por isso que você esteja lendo isto.

Dito isso, a nova ciência da comunicação sugere que certamente vale a pena tentar alcançar aqueles que não estão engajados.

Laurence D. Hurst, Professor de Genética Evolutiva no Centro Milner para a Evolução, Universidade de Bath.

Este artigo foi republicado a partir de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.