Uma obra de arte antiga citada como possível evidência para a teoria da sobrevivência dos dinossauros é uma misteriosa escultura em Ta Prohm, um templo em Angkor, a antiga capital do Império Khmer.
Ta Prohm foi construído como um monastério budista no século XII, durante o reinado do rei Jayavarman VII, e depois deixado para ser tomado pela selva após a queda do império, até que o trabalho arqueológico começou no século XIX.
Agora um local turístico popular, Ta Prohm é conhecido pelas fotogênicas raízes de árvores que serpenteiam sobre e através das ruínas dilapidadas, que são cuidadosamente mantidas para acomodar os visitantes e, ao mesmo tempo, evitar uma maior deterioração.
Ta Prohm despertou o interesse daqueles que acreditam que alguns dinossauros sobreviveram à extinção devido a uma escultura nas paredes do templo que retrata uma criatura com características que lembram um estegossauro. O animal é gravado com protuberâncias ao longo de seu dorso semelhantes às placas dorsais características dos estegossauros.
Essa escultura foi destacada especialmente pelos criacionistas da Terra jovem como suposta evidência de que os dinossauros e os humanos devem ter coexistido por tempo suficiente para que os dinossauros fossem retratados em obras de arte antigas.
"No entanto, a ciência convencional não considera a criatura definitivamente stegosauriana, e a maioria dos paleontólogos afirma que não há evidências convincentes de que os humanos tenham encontrado dinossauros vivos.
Embora à primeira vista essa escultura possa se assemelhar a um estegossauro, há problemas em identificá-la como uma representação de um dinossauro vivo. As “placas” ao longo de suas costas são semelhantes aos floreios artísticos encontrados em outras partes da ornamentação do templo. Quando vista sem esses ornamentos, a criatura se assemelha mais a um rinoceronte do que a um estegossauro.
As principais características anatômicas dos estegossauros também estão ausentes – não há grandes espinhos na cauda, o que seria um atributo distintivo que dificilmente seria omitido. A escultura tem orelhas ou chifres na parte de trás da cabeça e o próprio formato da cabeça, nenhum dos quais corresponde a um estegossauro.
Devido aos floreios estilizados, à falta de características-chave de identificação e às imprecisões anatômicas, há poucas evidências para classificar definitivamente essa escultura como uma representação de um estegossauro vivo ou de outro dinossauro, em vez de simplesmente um animal imaginário ou embelezado. A maioria dos paleontólogos não acredita que ela represente um encontro de dinossauros.
Talvez seja um dinossauro sem espinhos?
Os defensores da identificação do estegossauro ofereceram explicações alternativas para as discrepâncias, como a representação de uma espécie de estegossauro sem espinhos ou um estegossauro domesticado com espinhos removidos e um focinho. No entanto, esses argumentos se baseiam em suposições adicionais sem suporte.
A existência de um estegossauro sem espinhos é especulativa e acumula uma conjectura sobre a outra, entrando em conflito com a navalha de Occam. Afirmar que isso mostra um dinossauro domesticado faz suposições ainda mais ousadas – não há evidências de que os povos antigos tenham domesticado estegossauros ou outras espécies gigantes.
Não foram descobertos restos fósseis, arreios ou outras indicações de domesticação de dinossauros. Essa escultura seria o único exemplo disso, o que prejudica a credibilidade.
Em geral, esses contra-argumentos exigem vários saltos não comprovados – inventando espécies ou práticas desconhecidas para as quais não temos evidências físicas.
A explicação mais simples continua sendo que essa não é uma representação de um estegossauro vivo, mas sim uma criatura imaginária ou embelezada. A hipótese do estegossauro continua, portanto, a carecer de apoio científico sólido.
Pode ser um dinossauro, um rinoceronte ou um javali…
Devido aos problemas com a identificação do estegossauro, os estudiosos propuseram animais mais plausíveis do mundo real como inspiração para essa escultura. A criatura compartilha semelhanças com animais familiares aos antigos Khmers, como javalis, rinocerontes ou camaleões estilizados.
- Veja também: Arqueólogos Encontram Vestígios Pré-Hispânicos Dos Extintos Tepuztecos Em Guerrero, No México
Embora não seja uma correspondência exata com nenhum animal conhecido, há tantos indícios que apontam para um rinoceronte, com suas orelhas e cabeça, quanto para um estegossauro. Em última análise, a escultura é, na melhor das hipóteses, ambígua.
Embora não possamos descartar completamente a intenção de representar um dinossauro, dada a experiência dos Khmers com a vida selvagem local e a falta de evidências de dinossauros vivos, é mais provável que essa escultura tenha sido baseada em um animal comum que eles encontraram.
De acordo com a navalha de Occam, um animal conhecido é uma explicação mais simples do que a persistência de estegossauros. Além disso, para que os dinossauros sobrevivessem, eles teriam que existir como pequenas populações isoladas em áreas remotas, protegidas do contato humano e das mudanças ambientais.
Isso torna os encontros extremamente improváveis. Dado o equilíbrio das evidências, a ciência dominante afirma que não há nenhum caso convincente para representações de dinossauros em Angkor ou em qualquer outro lugar.
Por outro lado, o raro pinheiro Wollemi, na Austrália, sobrevive em uma área selvagem isolada que provavelmente permaneceu relativamente intacta por milênios. O Camboja, no entanto, foi continuamente habitado desde o Paleolítico Inferior, quando Ta Prohm foi construído, e abrigou a importante civilização Khmer e Angkor, sua capital.
Os seres humanos modificaram muito os ambientes do sudeste asiático por meio do desmatamento, da agricultura e da urbanização ao longo de milhares de anos. Isso faz do Camboja um refúgio improvável para populações de dinossauros relíquias vulneráveis a distúrbios de habitat e invasão humana.
A região não tem o isolamento e a estabilidade ambiental que permitem a persistência de espécies extraordinariamente raras, como o pinheiro Wollemi.
Embora não possa ser definitivamente descartado, os impactos humanos contínuos nas paisagens do Camboja fazem com que não pareça plausível que as populações de dinossauros tenham sobrevivido sem serem detectadas pelo povo Khmer até relativamente tarde na história.
As evidências pesam fortemente contra o fato de o templo representar um encontro real de dinossauros.
Algumas conclusões sobre o “dinossauro”
A identificação do estegossauro se baseia principalmente no encaixe da escultura em visões de mundo específicas, como o criacionismo da terra jovem ou teorias marginais de populações de dinossauros sobreviventes, em vez de evidências científicas. Embora sejam perspectivas válidas, nenhuma delas é atualmente apoiada por dados inequívocos.
Sem evidências fósseis ou históricas de coexistência, o encontro de humanos com dinossauros vivos é uma explicação improvável.
O mais provável é que isso represente um animal conhecido, como um rinoceronte, javali ou camaleão, que sabemos que habitava a região e poderia ter sido observado por artistas. Mesmo uma criatura mítica é mais plausível do que um encontro com um dinossauro, considerando os fatos disponíveis.
Além disso, grandes populações de dinossauros relíquias não parecem plausíveis nas paisagens povoadas do Império Khmer. Para que a hipótese dos dinossauros se torne preferível, as explicações mais prováveis devem ser eliminadas de forma conclusiva.
Do jeito que está, a ciência convencional não vê nenhuma razão convincente para invocar os dinossauros quando outros animais familiares aos Khmers se alinham melhor com o estilo artístico e os detalhes anatômicos dessa escultura. São necessárias evidências mais concretas para derrubar o atual consenso cético.
