Nas últimas décadas, vários fenómenos levaram a especulações entusiasmadas na comunidade científica de que poderiam de facto ser indicações de que existe vida extraterrestre. Sem dúvida acontecerá novamente.

Recentemente, dois exemplos muito diferentes geraram entusiasmo. Em 2017, foi o misterioso objeto interestelar ‘Oumuamua. E em 2021, foi a possível descoberta do gás fosfina nas nuvens de Vênus.

Em ambos os casos, parecia possível que o fenômeno indicasse algum tipo de fonte biológica extraterrestre. Notavelmente, o físico Avi Loeb, da Universidade de Harvard argumentou a favor do formato estranho de ‘Oumuamua ser uma nave alienígena.

E a fosfina na atmosfera de um planeta rochoso é proposta para ser uma forte assinatura para vida, pois é continuamente produzida por micróbios na Terra.

Estes são apenas dois dos casos mais recentes de uma longa lista de exemplos de fenómenos inicialmente promissores. Mas embora alguns dos exemplos ainda sejam controversos, a maioria acabou por ter outras explicações (não eram alienígenas).

"

Então, como podemos ter certeza de que chegamos à conclusão correta sobre algo tão sutil como a presença de um determinado gás ou de uma rocha espacial de aparência estranha? Em nosso novo artigo publicado na revista Astrobiology, propusemos uma técnica para avaliar de forma confiável tais evidências .

A palavra “possível” é estranha, com um grau de flexibilidade bastante infeliz. Em certo sentido, é possível que eu me encontre hoje com o rei Carlos III, mas ao mesmo tempo é extraordinariamente improvável.

Muitos gritos de: “Podem ser alienígenas!” deve ser interpretado neste sentido (tenso). Por outro lado, muitas vezes usamos a palavra “pode” para expressar algo que tem alta probabilidade, como em “pode nevar hoje”.

O conceito de possibilidade incorpora esses extremos e tudo o que está entre eles. Os jornais podem aproveitar esta flexibilidade com uma manchete atrevida que pareça indicar que algo é um pouco mais excitante do que realmente é. Mas o mundo científico precisa de se expressar com rigor, transmitindo de forma transparente o grau de confiança justificado pelas evidências.

Alguns recorreriam a Bayes ‘Teorema, uma fórmula estatística comum, que dá a probabilidade (Pr) de algo, dada alguma evidência.

Poderíamos, de forma otimista, inserir as evidências disponíveis na fórmula de Bayes e obter como resultado um número entre 0 e 1 (onde 0,5 é uma chance de 50:50 de que um sinal seja produzido por alienígenas). Mas a abordagem bayesiana não ajuda muito quando se trata de vida extraterrestre.

Por exemplo, requer uma entrada para a probabilidade anterior de existência de alienígenas. E as intuições sobre isso variam dramaticamente (estimativas para o número de planetas habitados em nossa galáxia variam de um a bilhões).

Também requer um valor para a probabilidade do fenômeno em questão ocorrer naturalmente – não causado por alienígenas. Para alguns tipos de “bioassinaturas” (como o esqueleto de um dinossauro), sabemos que a probabilidade de ocorrer sem vida é incrivelmente baixa. Mas para muitos outros (digamos, uma mistura específica de gases) não sabemos muita coisa.

Aqui nos deparamos com o problema das “alternativas não concebidas ”. Simplificando: podemos saber muito pouco sobre fontes alternativas do fenómeno. Talvez simplesmente não tenhamos explorado muito o espaço das possíveis causas do fenómeno relevante.

Afinal, os humanos realizaram apenas uma quantidade limitada de pesquisas rigorosas – não conhecemos todos os processos que poderiam produzir um determinado gás na atmosfera.

Novas abordagens

Em 2021, um grupo afiliado à Nasa publicou um artigo estabelecendo a estrutura de Detecção de Confiança de Vida (CoLD), projetada para resolver esse problema.

Ele recomenda sete etapas para verificar uma descoberta, desde descartar a contaminação até obter observações de acompanhamento de um sinal biológico previsto na mesma região.

Infelizmente, o problema das alternativas não concebidas continua a ser um sério desafio. O nível 4 da estrutura exige que “todas as fontes de sinal não biológicas conhecidas” sejam demonstradas como implausíveis. Mas isto só começa a significar alguma coisa quando o espaço relevante de diferentes possibilidades tiver sido completamente explorado.

Nosso novo artigo, publicado pelo grupo Explorando a Incerteza e o Risco na Astrobiologia Contemporânea (EURiCA), apresentou outra proposta.

Ou melhor, é uma ideia emprestada de outro contexto. Durante muitos anos, foi imperativo que o Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas (IPCC) fosse claro sobre o quão confiante está relativamente a um grande número de propostas sobre as alterações climáticas.

Para expressar seu grau de confiança, uma estrutura foi implementada há mais de 20 anos, que combina a quantidade e a qualidade das evidências com o grau de concordância dos especialistas (o grau de consenso, se houver). Embora isto tenha sido fortemente desafiado, resistiu ao teste do tempo face a um escrutínio extraordinário e aos riscos mais elevados possíveis.

Esta mesma estrutura poderia ser usada no contexto da descoberta de vida extraterrestre. Uma equipa dedicada de especialistas faria um julgamento com base não apenas na sua avaliação das evidências científicas (eixo X na imagem acima), mas também na extensão do acordo em toda a comunidade (eixo Y).

Portanto, a pior avaliação teria baixa concordância entre os especialistas e evidências limitadas, enquanto a melhor teria alta concordância e evidências robustas.

E as alternativas não concebidas? A comunidade de especialistas só concordará que as supostas evidências de vida são “robustas” se as possibilidades relevantes tiverem sido exaustivamente exploradas. Caso contrário, há uma boa chance de que alguma outra explicação apareça no longo prazo.

Os astrobiólogos não devem limitar a sua investigação ao estudo das assinaturas da vida. Eles também devem investigar cuidadosamente as possíveis maneiras pelas quais os processos não biológicos podem imitar essas mesmas assinaturas.

Somente quando soubermos disso, poderemos finalmente ser capazes de dizer: “Desta vez, realmente podem ser alienígenas.”

Peter Vickers, professor de Filosofia da Ciência, Durham University e Sean McMahon, Chanceler’s Fellow em Astrobiologia, Universidade de Edimburgo

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.