Uma controversa pesquisa UAP da Ucrânia que supostamente capturou imagens de objetos não identificados foi criticada por astrônomos ucranianos, de acordo com uma declaração recente do Observatório Astronômico Principal da Academia Nacional de Ciências da Ucrânia (MAO NASU).

Um estudo de pré-impressão de BE Zhilyaev, VN Petukhov e VM Reshetnyk, originalmente carregado no site de acesso aberto arXiv.org, afirma ter encontrado “um número substancial de objetos de natureza duvidosa”.

Parte do estudo dizia: “Para ver OVNIs, usamos duas estações de meteoros. Essas observações foram feitas com uma câmera de vídeo colorida no céu diurno, escrevem os autores, acrescentando que a equipe ucraniana usou uma técnica especial para visualizar e avaliar os recursos do UAP. ”

Relatada pela primeira vez no artigo do August Report, nossa carta observa que “os autores não propõem possíveis explicações ou hipóteses sobre os objetos e sua ocorrência ou se eles podem ou não ter uma origem comum”.

Uma análise crítica do estudo UAP ucraniano e algumas das imagens contidas nele apareceu mais tarde no site Metabunk em um post de Mick West, o criador do site, que questionou a lacuna dos assuntos aos quais os autores do estudo se referem e os documentam . semelhantes aos insetos retratados abaixo. caso.

Agora, citando problemas semelhantes com o estudo, sabe-se que a descoberta foi criticada durante a reunião de setembro do Conselho Científico da MAO NASU, segundo um comunicado no site do observatório.

De acordo com a declaração, os resultados do estudo não foram revisados ​​ou discutidos pelo MAO NASU antes da publicação anterior. A declaração acrescentou que o suposto fenômeno aéreo descrito pelos autores do estudo foi detectado em “modo exploratório” durante uma observação programada de meteoros.

No entanto, a resposta ao artigo pareceu ser significativa o suficiente para que em 15 de setembro de 2022, MAO NASU realizou um Workshop de Astronomia para promover “interpretação e debate sobre por que o evento observado é UAP”, onde BE Zhilyaev, líder do estudo dos autores . . atual.

O Conselho Científico concluiu que as observações de Zhilyaev e seus colegas eram “originais”, embora tenham acrescentado que “o tratamento e a interpretação dos resultados realizados em nível científico não são apropriados. observações. objetos”. Outros problemas com o estudo incluem a falta de datas adequadas, além de indicar quais eventos de OVNIs foram vistos ao mesmo tempo nos dois postos de observação, localizados nas aldeias de Kyiv e Vinarivka.

Além disso, o Painel disse que os autores “não argumentam que fenômenos naturais ou objetos feitos pelo homem de origem terrestre possam estar entre os UAPs observados”, e observou que, se não houver análise crítica de erros e precisão no processamento de dados, ” os autores apresentam conclusões irracionais sobre as características de objetos observados, como UAP.

Desde agosto, o Relatório tentou entrar em contato com os autores do estudo, mas não recebeu respostas às nossas perguntas, incluindo pedidos de interpretações questionáveis ​​dos resultados. Antes da publicação desta revisão, foi feito um esforço adicional, ao qual o autor principal, BE Zhilyaev, respondeu ao final.

No entanto, a resposta forneceu um pouco mais de clareza sobre o assunto.

Zhilyaev disse ao The Report por e-mail: “O interesse público mais amplo não me permitirá falar.

“É inaceitável discutir artigos científicos”, disse Zhilyaev, aparentemente se recusando a comentar ou esclarecer nossas dúvidas, acrescentando: “Posso dizer que estamos fazendo isso. trabalhando e planejando uma nova publicação”.

Após sua reunião de setembro, o Conselho Científico da MAO NASU solicitou que o artigo original, que foi autorizado a permanecer no site do observatório, fosse editado para mostrar que os autores deste artigo eram responsáveis. , sem o envolvimento de MAO NASU. .

“O Conselho Científico da NASU MAO acredita que as informações publicadas no artigo mencionado por BE Zhilyaev et al. as conclusões do observatório foram prematuras “e não cumpriram os requisitos profissionais para a publicação de resultados de investigação científica”.

Micah Hanks é editor-chefe e cofundador do The Debrief. Acompanhe seu trabalho em micahhanks. com e no Twitter: @MicahHanks.