Somos livres ou nossas ações são determinadas pelas leis da física? E quanta liberdade de escolha realmente queremos? Essas perguntas intrigam os filósofos há milênios – e não há respostas definitivas.

Mas acontece que um ator de uma série de TV infantil pode fornecer uma pista. Thomas the Tank Engine, apesar de ser um trem, se comporta como um humano. Ele toma decisões e toma decisões. E ele tem uma responsabilidade moral: quando fizer algo errado, será punido.

Mas olhe mais fundo e as coisas se complicam. Você é um motor. Seu movimento é determinado pela forma da via, pelo desempenho do trem e do pessoal ferroviário. Então o seu livre arbítrio é apenas uma ilusão?

As leis da física explicam como um evento passado leva a um evento futuro. Por exemplo, se eu colocar uma chaleira no fogão, a lei da termodinâmica diz que ela ferverá em um futuro próximo. Se eu não mexer na chaleira ou no fogão, só há um resultado: a água começará a ferver.

Um forte argumento filosófico contra o livre-arbítrio é que, como não podemos mudar o passado e como não podemos mudar as leis da física, também não podemos mudar o futuro. Isso ocorre porque o futuro é o resultado do passado, e as leis da física ditam que o passado leva ao futuro. O futuro não está aberto a alternativas.

Isso também se aplica a nós: nossos corpos são objetos físicos compostos de átomos e moléculas regidos pelas leis da física. Mas todas as decisões e ações que tomamos podem ser rastreadas até algumas condições iniciais no universo primitivo.

Podemos sentir que temos livre arbítrio, mas isso é apenas uma ilusão. E o mesmo vale para Thomas: parece-lhe que está livre, mas suas ações são determinadas pela pista e seu horário. O que ele faz não está aberto a outros métodos. Afinal, é uma máquina a vapor governada pelas leis da termodinâmica.

responsabilidade moral

Mas se as ações de Thomas não abrem alternativas, então por que ele está sendo culpado pela falta? Se ele é apenas uma máquina, é razoável pensar que ele tem uma responsabilidade moral? Afinal, é estranho que a minha chaleira seja agradecida por ferver a água, se não pudesse ter acontecido de outra forma.

O filósofo americano Harry Frankfurt criou um engenhoso experimento mental para mostrar que o futuro não está necessariamente aberto a alternativas para ser moralmente responsável.

Considere dois agentes, vamos chamá-los de Assassino e Controlador. O controlador tem eletrodos ligados ao cérebro de Killer. Quando Killer não faz o que o Operador quer, ele liga os eletrodos – forçando Killer a fazê-lo.

Agora, o Controlador realmente quer que alguém, vamos chamá-lo de Vítima, morra. Então você acha que o Assassino deveria matar o Perseguidor. Mas acontece que o Assassino realmente queria que a Vítima morresse, então ele matou a Vítima sem a intervenção do Controlador. Os eletrodos estão sempre fechados.

Qual é o ponto desta história? Embora as ações do Assassino não abram a porta para alternativas (se ele decidir não matar, o Controlador o forçará a fazê-lo), ele ainda é culpado e punido como assassino.

Parece que Thomas está em uma situação semelhante: quando ele age dentro das regras da ferrovia, ele é deixado à própria sorte. Se não o fizer, alguém intervirá: o motorista errado, o controlador ou o Manipulador de Gordura.

Mas ele ainda é repreendido quando as coisas não acontecem do jeito dele. O fato de sua ação não estar aberta a alternativas não muda isso.

Quanto livre arbítrio é desejável?

Que tal um universo onde o destino de Thomas ainda está indeciso? Ele vai se sentir confortável lá?

Embora estejamos desconfortáveis ​​com o fato de que nossas ações podem ser ditadas, o resto não é muito melhor. Um universo onde o futuro é completamente infinito, quando é tão aberto a alternativas, é caótico.

Você precisa saber que se você colocar a chaleira no fogão, ela ferverá. Um universo onde a água se transforma automaticamente em suco de laranja congelado não é um lugar onde a maioria de nós deseja viver.

Assim como Tomás. Se Thomas pudesse sair dos trilhos, voar pelo ar, ou se sua máquina a vapor não obedecesse às leis da termodinâmica, seu universo não funcionaria.

Seu personagem captura nossas ideias sobre livre arbítrio. Precisamos de escolha e responsabilidade moral, mas não queremos que nossas ações sejam completamente ditadas. Queremos nosso livre arbítrio em algum lugar entre o determinismo completo e a aleatoriedade completa.

Matyas Moravec, Gifford Pós-Doutorado em Filosofia, Universidade de St Andrews

Este artigo é republicado de A conversa sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.